Ayer pasó la legendaria Healthcare Reform de Obama. Qué bueno.
:)
No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.
Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.
Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.
I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.
An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?
9 comments:
No sé cuál sea tu postura respecto a ese nuevo plan de salud (tu post es ambiguo si se considera que la mitad de lo que escribes es sarcasmo), pero me parece una idiotez. Supongo que estás a favor, por ser una Obamada, pero es sólo una suposición.
En primera, la analogía con los seguros de auto es estúpida, en el más amable de los casos. Un auto es un lujo, algo que decides comprar para facilitarte la vida. Si quieres ese lujo, asegúrate de que cuando choques con alguien por andar ebrio tengas manera de pagar los daños. Perfecto. Estar vivo y compartir espacios comunes (en un mundo en el que todo espacio es común, incluyendo a tu casa) NO es un lujo. NO es una decisión que tomaste cuando andabas flotando etéreamente por ahí. Estás vivo, punto; no lo puedes evitar. Compartes espacios públicos y eso tampoco lo puedes evitar porque todo el mundo le pertenece a algún país u otro.
El texto tiene la desfachatez de decir "I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need". Chingado con esta gente pobre que siempre recurre al crimen para tratar de sobrevivir bajo el ala de un gobierno que le quiere cobrar por todo! Deberían ser todos como yo y pertenecer a una familia burgués, qué les cuesta?!
No mames...
Ahora resulta que la pobreza es culpa del pobre! No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno.
"The best solution is always PREVENTION"
En efecto. Sin embargo, lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
Cambiando un poco de tema, a mí me parece perfectamente aceptable que las aseguradoras te nieguen servicio si en ese momento estás teniendo tu vigésimo ataque cardíaco mientras te comes una bigmac y te tomas una malteada con manteca. Son negocios, no caridades! El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
Qué chingón de parte del gobierno decir "aaah, saben qué?, nosotros no vamos a pagar los hospitales", seguido de un "vamos a forzar a las compañías privadas de seguros a que hagan nuestro trabajo" y, como una nota aparte, "vamos a mandar más tropas a iraq, irán, afganistán y cualquier otro país en el camino del petróleo, para proteger a nuestros ciudadanos de los terroristas desgraciados de esos países que comen gatitos en el desayuno para afilarse los dientes con los huesos".
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
rablos
couthr
Acá en tierras gauchas no necesitas seguro, y si lo quieres es barato (ponle 20 dólares al mes) y bueno. A nosotros (maru/yo) nos tocó tener que ir al hospital sin saber cuánto nos cobrarían. Nos atendieron muy rápido (menos de 5 minutos), porque el hospital está en un barrio bien y la gente bien va a hospitales privados; no nos cobraron consulta (aunque era especialista) y solo tuvimos que comprar unas medicinas en la farmacia (10 dólares). Así debería ser en todos lados.
Darío, yo no aseguraría a un glotón con tendencia a infartos, pero tengo una amiga diabética (desde niña) a quien se le acabó el seguro y ya no lo pudo renovar. Menos mal que tiene dinero pero y si no? también eso debiera ser gratis. No en cualquier circunstancia, pero en esas sí.
El problema que yo veo a asegurar a gente con problemas existentes es el siguiente: El seguro es una prevención; lo contratas por si algún día te pasa algo y por ello estás pagando constantemente, aunque jamás te pase nada.
De repente llega gente con una enfermedad crónica acudiendo a una aseguradora privada con la esperanza de que por la módica cantidad de X unidades monetarias al mes la compañía aseguradora les pague el hospital y las medicinas, que cuestan Y, donde Y es mucho, mucho, mucho mayor que X.
Simplemente no tiene sentido.
En el caso de tu amiga, es una renovación y en ese caso cuánto lo siento por la compañía, pero a eso se comprometieron. Son chingaderas que te permitan tener seguro siempre y cuando no te enfermes... Tampoco tiene sentido y eso sí debería estar prohibidísimo.
Por cierto, con "tierras gauchas" te refieres a que estás en Argentina? No lo sabía.
Yo digo que todos los países deberían ser como Inglaterra. Ahí tienes seguro médico gratuito si eres residente permanente, punto. Más que eso, si andas de turista por ahí -aunque no seas residente- y tienes una emergencia, te atienden también gratuitamente, sólo por estar ahí (aunque cosas no-emergentes no sé).
orepl
Exacto, alomejor si tienes una enfermedad crónica no te aseguran porque resulta poco conveniente pero si no tienes dinero el estado podría pagar tus gastos (osea todos te haríamos el paro con nuestros impuestos).
Sí me refiero a Argentina, y sí así debería ser como Inglaterra. Quiero ver sicko
Estoy en la chamba y ando ocupado... pero voy a opinar al rato jaja.
Muy interesante esta pelea. Además me parece que es el tema que voy a estar viendo los próximos 2 años de mi vida (o sea, las políticas públicas).
Saludos.
Darión, si quieres que las cosas sean como en Inglaterra, entonces estás A FAVOR de la reforma de Obama, por que, por ahora, es el paso más grande que USA pudo tomar en esa dirección.
Los derechistas argumentan: Si todo es tan genial en Inglaterra y Canadá, por qué llenan los extranjeros nuestros hospitales de primera?
Hay un "trade off" entre "igualidad" y "desarrollo".
En USA existe LO MEJOR del mundo, pero sólo para unos cuantos.
La cuestión que no pueden resolver es la siguiente: Sacrificamos el liderazgo y el progreso, en aras de tener una sociedad más equitativa?
Los derechistas dicen "No, a la verg* con todos los pobres, qué me importan a mí?", los pseudo-izquierdistas (porque en realidad no hay izquierda en este país) dicen "Claro que sí, de qué nos sirve el progreso si, en promedio, no tenemos calidad de vida?".
Lo ideal sería encontrar una solución intermedia (como siempre), en la que la equidad no detuviese el progreso.
Las empresas aseguradoras AHORA están haciendo justo lo que dices que es una mamada:
Asegurándote siempre y cuando no te enfermes.
Con la diabética, jamás se comprometieron a renovar; por algo los contratos tienen plazo.
Entre las mamadas INHUMANAS, y las mamadas despóticas en pro del beneficio social que afectan sólo el nivel de riqueza de puercos avariciosos, prefiero ser humano y afectar a los puercos.
Después de todo, estando todo muy claro EN LAS LEYES, cada quién es libre de emprender el negocio que le convenga. Si ya no les conviene estar en el negocio de las aseguradoras, que inviertan sus millones en otra parte.
NO ES ANTICONSTITUCIONAL como argumentan muchos imbéciles (al menos no más que miles de cosas que como sociedad hemos acordado que queremos porque nos convienen).
Gabo, eso de "todos hacernos el paro los unos a los otros con nuestros impuestos" es justamente lo que significa que la medicina sea "social", y es lo que quieren los demócratas en USA.
En esa dirección apunta la histórica "Obamada" que se aprobó hace unos días. Cómo pudiese cualquier ser RACIONAL estar en contra?
Realmente aprecio su trabajo que ha compartido aquí sobre la reforma de salud. El artículo que ha compartido aquí es muy informativo y los puntos que ha mencionado son muy útiles. Muchas gracias. Mejor seguro medico
Post a Comment