ODIO a BLOGGER: Helathcare reform 3

Es pedo sólo conmigo, o NADIE puede postear comentarios de más de 4,000 caracteres?! Ni en mis propios posts! JA! [Creo que ya me había pasado antes comentando en SUS blogs (Darío y Celis)].

Celis, no sé qué habrá pasado con tu comentario (no me llegó notificación al correo si quiera). Borré uno corto y repetido dos posts antes, que básicamente decía "luego regreso para participar; estoy muy ocupado".

Darío, no sucederá que una persona se entere de pronto de una enfermedad y mágicamente quiera servicios por el precio de un seguro, porque ahora TODOS TENEMOS que estar asegurados, POR LEY, no con base en de qué nos enteramos y de qué no.
En un principio se darán algunos casos de lo que describes, sí, pero que se obligue a las aseguradoras a tratar a los YA enfermos se compensa con que obliguen a los sanos a comprar un seguro.
Pocos escaparán, porque el gobierno lo comprará para los muy pobres y porque la IRS será la encargada de ejecutar la ley, así que los infractores serán tan abundantes, a lo más, como los evasores de impuestos [y aquí es un GRAN CRIMEN, que SÍ se castiga].
Además, es mucho más fácil para la gente entender por qué le conviene tener seguro médico, que entender por qué tienen que pagar impuestos. En el primer caso ven los benéficos de manera mucho más directa.
Y dos años NO son suficientes para educar a las masas. Las obligaciones para ambas partes (aseguradoras y asegurados) serán permanentes para siempre, o al menos por muchas décadas (a menos que algún imbécil revoque la reforma).
Económicamente FUNCIONA. Socialmente tiene aún más sentido: Se prohibe la discriminación, y se educa a la población sobre su responsabilidad para con la salud propia (que es lo que el Celis sugirió que debía hacerse).
En unas décadas, si todo esto tiene éxito, será tan impensable vivir sin seguro médico, como lo es ahora manejar sin seguro para autos (ambas cosas positivas). La sociedad habrá sido EDUCADA, y el gobierno habrá hecho su trabajo sin fomentar la parasitez.
Es tal como lo dijiste, "UNA MUY BUENA IDEA".
Por eso pregunto: Con qué cara rebuznan sandeces falaces los opositores?
No huele a más que estupidez, ignorancia o egoísmo (o una combinación de las 3).

OK, hablemos de la clase media, pero también de los imbéciles. No sólo hay gente mucho más pobre que tú, sino también gente mucho más estúpida y des-informada (y gran componente de la inteligencia/educación tampoco es completamente elección de la persona).
A como están los precios de los seguros privados aquí, ni siquiera la clase media tiene acceso a ellos de manera cómoda/fácil, natural, racional.
ESO es lo asqueroso del asunto y por eso URGÍA UNA REFORMA:
La escuela paga por mí un seguro que cuesta más de 3,000 dólares al año (y seguramente lo compran con descuento por ser para estudiantes y por comprarlo en números masivos), y no incluye servicios dentales ni oculares, ni medicinas, y todavía tengo que pagar 10% de "co-pago" por todos los servicios que utilice, y estoy RESTRINGIDO a ir sólo con aquellos médicos que se dignan a aceptarlo. Y presuntamente, es un seguro "muy bueno"…
Imagínate cómo son los otros, que no son "tan" buenos? La familia estándar (4 personas) tendría que gastar más de 12,000 dólares al año, más de la mitad del ingreso per-cápita en Houston, y un tercio del ingreso "per-household", en un servicio "por si acaso", que ni siquiera te provee de cosas tan básicas y preventivas como limpiezas dentales, gafas, y medicinas!
AB-SUR-DO.
Realmente puedes acusar de avaricia e irresponsabilidad, así a la ligera, a todos los que deciden no comprar seguro?
Básicamente para tener un seguro médico que cubra todo, tienes que vivir COMO POBRE, aunque seas clase media... queremos una sociedad así, en la que la salud sea un lujo tan caro? Uno pensaría que debería ser un DERECHO, más en una sociedad que genera tanta mierda tóxica... es lo mínimo que podríamos hacer: responsabilizaros por los cánceres los unos de los otros.

Y qué hay de la gente que, viviendo en la oscuridad, quiere recapacitar y tomar el buen camino? Qué si esto coincide con que tengan una enfermedad? Cuánto lo siento y que se jodan?
Si tienes que elegir entre
1) Despotismo financiero para con entes masivos de lucro que PUEDEN absorber los costos,
2) O ser culero e INHUMANO con PERSONAS (retrasadas e irresponsibles sí, pero que no sabes si son así por cinismo, o porque "they don't know any better").
Qué eliges?

Qué tal si el enfermo atenido es padre de 5 rémoras que necesitan tragar y dependen de su sueldo?
Me vale que sea "injusto" que lo curen con mi dinero como gran empresa (o como accionista); yo QUISIERA que lo curaran, porque si se muere, los hijos tendrán menos probabilidad de convertirse en miembros productivos de la sociedad.
Si sobrevive sub-óptimamente, será una carga social improductiva por el resto de su vida (como los veteranos de guerra).
La SALUD GENERAL es una INVERSIÓN SOCIAL que BENEFICIA a la sociedad general.
Eso es lo que no les cabe en la cabeza a los miopes derechistas e individualistas (que bueno, si no pueden pensar en términos de justicia, uno pensaría que al menos tendrían la inteligencia de pensar en términos de conveniencia), porque ni siquiera piensan en términos de sociedad; no les preocupan las consecuencias sociales de sus acciones individuales, piensan en términos "inmediatos", en justicias al vapor bastante falaces, y luego se desentienden...

Pero ni siquiera hay por qué ser despóticos o injustos en la mayoría de los casos:
"Empresa pública" no quiere decir "financiada por el estado"; al menos no en contaduría.
La diferencia entre empresas públicas y privadas en este sentido tiene que ver con quiénes poseen y pueden poseer acciones.
Las empresas públicas tienen sus acciones en el mercado público, y así cualquier ciudadano puede comprarlas (las empresas privadas NO venden acciones en el mercado; se financian con fortunas privadas de un grupo pequeño de riquillos).
Yo puedo ser dueño de un pedacito de McDonalds, por ejemplo, tanto como mi antítesis, porque McDonalds es una empresa pública, aunque NO estatal.
Siendo así, aunque las empresas públicas funcionen con dinero "privado" (mi dinero y de tantas otras personas privadas), tienen que apegarse a las leyes del gobierno público sin queja alguna -son empresas del pueblo a fin de cuentas, y es el pueblo mismo el que elige cómo regularlas por medio del gobierno.
No hay, pues, ni siquiera "tiranía" o "injusticia" en estos casos (que sospecho son la mayoría). El gobierno no está obligando despóticamente a la mayoría de las aseguradoras a hacer X o Y, de la nada y en contra de su voluntad (pese a que el comité de directivos lloriquee y así lo crea).
De hecho es incongruente que las empresas públicas (con financiamiento privado del pueblo) protesten contra las políticas de su propio gobierno.
Y que las empresas privadas (de unos cuantos ricos) se inventen que la reforma es anticonstitucional (e intenten lavarle el cerebro al pueblo, y/o cuelen pillos en la administración pública) es una bajeza si, como dice el Celis, lo hacen por debajo del agua y no asumen responsabilidades sociales.

Éste sólo hecho niega tus acusaciones de injusticia: Dado un conjunto de reglas, los inversionistas SABEN a qué se atienen cuando quieren abrir un negocio. Si no les conviene, entonces que no lo abran. Punto. Si quieren enriquecerse a costa de la sociedad, lo mínimo que pueden hacer es atenerse a las reglas que la sociedad establece para el bien general.
[Y esta "represión" no atenta contra los derechos 'inalienables' de nadie].

Celis, supongo que la educación siempre es responsabilidad del estado. No tiene sentido que la avaricia de las empresas privadas actúe contra sí misma (pero no por eso tienen que caer en bajezas).
Por eso siempre son cuestionables los dirigentes, partidos y gobiernos que no promueven ni expanden la educación sino que por lo contrario la limitan (como muchos panistas y republicanos): Quieren mantener a la población general en la ignorancia, para implementar políticas que benefician sus intereses privados, sin que el pueblo tenga idea de lo que pasa. Mientras más ignorante/inocente es la gente, más manipulable.