Paréntesis: Esta imbecilidad (blogger) corta los comentarios si son muy largos, entonces, tuve que convertirlo en post...
[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].
Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].
********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********
No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.
La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?
El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.
Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.
***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***
Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.
***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***
Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.
Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!
***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***
*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.
Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.
La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).
Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).
El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).
8 comments:
Totalmente de acuerdo (que aburrido). Incluso el hecho de manejar todo a través de seguros, en vez de ser universalmente gratis, tiene sus ventajas socioeconómicas: no pagamos todos por la salud de todos, independientemente de sus hábitos o de su bolsillo, sino que los ricos pagan el seguro y a los pobres los subsidiamos todos (con nuestros impuestos). De hecho, debería ser como los carros: si chocas o cometes infracción, tu seguro es más caro; si fumas, bebes o comes porquerías, tu seguro es más caro. Así es de hecho, salvo por esas discriminaciones que les permiten a las aseguradoras y que como bien indicas no son culpa de las personas. Sin embargo, dado que no puedes obligar a una aseguradora privada a cobrar poco y asumir costos altos por atención médica que con toda certeza necesitará el paciente (un diabético o VIH+ por ejemplo), lo cual la haría quebrar, eso SÍ lo podría y debería cubrir el gobierno.
Vivir y tener salud es un derecho básico, no debería estar sujeto a mi capacidad económica, a mis genes o a mi suerte, no sé porque tanta gente cuestiona que lo sea, ni siquiera debería cuestionare la capacidad económica del país para hacerlo, si hasta países pobres y en crisis como Argentina pueden, cualquiera puede, o qué, nuestros empleos van antes que nuestra salud?.
Por una vez en la vida, Gabo, tienes un destello de brillanthia:
Los enfermos no pueden trabajar! (obviamente es una generalizción muy grande). Como sea, es irrelevante si hay desempleo o no; el problema de la falta de salud accesible es INDEPENDIENTE.
[De hecho tal vez la reforma genere nuevos empleos, porque crecerán la industrias médica y farmacológica].
No creo que las empresas vayan a quebrar, pero tal vez dejen de ser menos ricas las que ya están cómodamente establecidas, por la competencia nueva que surgirá.
Muchos tratmientos caros tal vez bajen de precio cuando se empiezen a 'comprar' más.
Si el precio es tan alto por que el caso es muy raro, entonces UNA singularidad no va a causar el colapso de empresas multimillonarias:
1) O la enfermedad es rara, y un enfermo no hará la diferencia en la economía de la aseguradora
2) O La enfermedad es común, y que más gente se atienda abaratará el tratamiento (y tampoco ocurrirá quierba masiva).
Además, capaz también haya plan de subsidio para aseguradoras pequeñas o algo así...
P.D. Por cierto, las sociedades hiper-capitalistas en cierta manera sí creen que el empleo está antes que la salud: Si no das el ancho en la competencia, vales madre (en ciertos casos se tiene que trabajar compulsivamente y a costa de la salud para poder competir/salir-a-flote).
Es muy cómodo para una persona cualquiera vivir toda su vida sin ningún tipo de seguro médico y cuando se enteran de que tienen corazonitis aguda van a una compañía de seguros para que les vendan servicio médico por una centésima parte de lo que vale.
Así no funcionan las cosas. Lo que esa gente busca no es un seguro de gastos médicos sino un servicio de gastos médicos, que son conceptos muy distintos, pero al precio de un seguro. Las compañías de seguros no venden servicios, sino seguros, obviamente.
Y claro, desarrollar una enfermedad derivada de una condición genética, por ejemplo, no es más tu culpa que ser un negro de mierda. Pero tú sabías que podía darse ese caso y nunca fuiste lo suficientemente previsor como para comprarte un seguro. Ahora que la desarrollaste vas y te haces la víctima con papá gobierno (que ahora resulta que no es papá, sino más bien un tío que te tiene cierto cariño).
En lo personal, no tengo ninguna enfermedad (suponiendo que la obesidad no es una enfermedad), pero toda mi vida he tenido seguro de gastos médicos mayores. El día que me surja algo -y eventualmente sucederá-, la compañía no tendrá ninguna razón legal para negarle el servicio a un cliente con doscientos años de antigüedad.
Por supuesto, existen casos como el de la amiga (o prima?) del Gabo en el que a pesar de ya tener el seguro le están negando el servicio, pero ahí es diferente y estoy en total acuerdo con que la compañía tiene la obligación de dar el servicio.
Ahora bien, la parte de esta reforma de salud que obliga a las compañías a dar servicio a los que ya tienen condiciones preexistentes podría hacer mucho bien; podría ser un "borrón y cuenta nueva". Un "a partir de ahora y durante los próximos 2 años, a nadie se le niega servicio" ... "Pero después de dos años, todo vuelve a como era antes". Esto significa que tienes 2 años para educar a la población (aquí estoy hablando de la clase media que sí puede pagar estos seguros (los pobres son otro caso que no quiero discutir)) y darles la oportunidad de que sean previsores y que todos, tengan o no condiciones existentes, tengan la oportunidad de comprar un seguro YA.
Hasta puedo decir que en conjunto con la nueva obligación de tener seguro médico (que no me interesa discutir) es una muy buena idea.
Pero luego qué? John Doe, después de llevar 5 años sin seguro (a pesar de que ahora es obligatorio) de repente desarrolla riñonitis glandular y va a tener el derecho de ir con una compañía de seguros y pedir servicio? Qué abuso.
ancesse
Yo participé en la mañana, desde el trabajo, pero se borró mi comentario o no sé qué pasó. Ahora ya no recuerdo que dije, así es que diré algo diferente (supongo).
Darío, me parece que yo estoy a favor del seguro y de la política implementada por Obama, pero creo que mencionas un punto muy importante, y versa sobre lo que mencionas de que muchos no tienen nada y no se cuidan, y cuando les aparece algo, van a querer ir por un seguro.
En efecto, así es la raza huamana (por entero). Tenemos el caso del "calentamiento global" (el cual a mí me parece algo totalmente natural) del cual nuestros padres nunca estuvieron informados. Ahora nosotros sí lo estamos, y algunos lo queremos "evitar". Pero resulta que ya hemos desarrollado cierto tipo de existencia que nos imposibilita evitar el calentamiento.
En este caso, creo que además del seguro y la política implementada por Obama, también debe de invertirse (y aquí es el punto que me parece puedes explotar, en mi humilde opinión) en políticas públicas de "responsabilidad" y cuidado de la salud. Responsabilidad por lo que respecta a estar visitando al médico y comprarte un seguro aunque estés sano. Y cuidado, me refiero a intentar eliminar la comida chatarra.
Pero con eso volvemos al punto de Galaz (con el que concuerdo por cuestiones de "justicia" -una justicia que en realidad no existe-); las compañías hacen su agosto con la comida chatarra y con los "asegurados" sanos. En ese sentido, porque no aplicar la misma política por parte de los ciudadanos.
También es importante darnos cuenta de lo siguiente. La razón de ser del Estado y del gobierno, es la ciudadanía, el grupo social que conforma el estado específico de que se trate. Parte del "acuerdo social" es que, los individuos que emanen de la sociedad civil para ocupar un puesto en la administración, deben de velar por los intereses de todos los demás. Por eso viven del dinero de todos.
La parte donde la empresa privada, y parte del gobierno juegan sucio es cuando:
Las empresas privadas (de seguros, bancos, medicinas, etcétera) que no están legitimadas por la sociedad civil (ninguna lo está, porque son privadas) intentan insertar a sus cuadros en la administración pública para que éstos imponga "leyes" y "políticas" que beneficien sólo a la empresa privada.
En ese sentido, no podemos esperar que la sociedad civil esté "educada" y busque un "seguro médico" sin estar enfermo, cuando la cultura no es esa. No se tiene idea de cuál es la actividad que debe desarrollar el estado, y cuál el particular.
ferevisi
Realmente aprecio su trabajo que ha compartido aquí sobre la reforma de salud. El artículo que ha compartido aquí es muy informativo y los puntos que ha mencionado son muy útiles. Muchas gracias. Seguro de vida con beneficios en vida
Well, it’s a nice one, I have been looking for therapy. as we provide trauma therapy Denver at affordable prices. for more info visit our website.
Se puede derivar mucha información valiosa de la publicación Seguro de salud Medicare Miami
Post a Comment